Sitemize Hoşgeldiniz, Ziyaretçi! Giriş Kayıt Ol


Anket: Lütfen Taşıma Ruhsatlı alınacak 45 lik yorumlarınız...
HK USP .45 Compact
SW 945 P.C.
Sig Sauer P245 .45.acp
Sig Sauer P220 .45 acp
Beratta PX4 Storm .45acp
Para Ordanance Warthog .45acp
[Sonuçları Göster]
 
Not: Bu genel bir ankettir, diğer kullanıcılar oyunuzu görebilirler.


Konuyu Değerlendir
  • 0 Oy - 0 Ortalama
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Taşıma Ruhsatlı 45liğinizi seçseydiniz...
#21
HK 45C alırdım.
 
Alıntı

#22
45'lik denilince uzun süredir aklıma hep Wilson Combat gelir. Ama söz konusu taşıma olunca p 220 ve HK 45C arasında kalıp büyük ihtimalle HK 45C'yi seçerdim.
 
Alıntı

#23
Sig Sauer P 220.
 
Alıntı

#24
Değerli Arkadaşlar,
Taraf ve kullanıcı olarak yazıyorum.
45 lik konuşulunca 1911 den başlanmalı.
Fakat iş taşımaya gelince.
Ergonomi,güvenlik,kararlılık,isabet istikrarı,ağırlık,emniyet,bakım,sağlamlık,değer gibi daha başka artırılabilecek değişkenler söz konusu.
XL bir eliniz varsa ve de başka çap glock sahibi değilseniz,hiç düşünmeden G 21.
Ama eliniz küçük ve gerçekten sorunsuz silah istiyorsanız P 220.
7.65 , 9 mm silahlardan sonra 45 ACP P 220 yi hiç yadırganmıyor.Silahta "Kapasite olgunluğu" gelişince ,tek sıra dizilimli şarjör nedeniyle çok iyi kavranabilen, inanılmaz atış karalılığı olan, güvenilir p 220 bence ilk sıraya oturur.
Taşıma için aşağıdakileri çekinmeden tavsiye edebilirsiniz.Ama ? hangisi ile kendinizi rahat hissediyorsunuz derseniz ,düşünmeden P 220 derim.
[Resim: 051.jpg]
 
Alıntı

#25
Fikrini ve bilgisini paylaşan herkese öncelikle teşekkür ederim..
Bu anketin neticesinde;
HK USP .45 Compact 19 33.93%
SW 945 P.C. 7 12.50%
Sig Sauer P245 .45.acp* 5 8.93%
Sig Sauer P220 .45 acp 20 35.71%
Beratta PX4 Storm .45acp 2 3.57%
Para Ordanance Warthog .45acp 3 5.36%

Şuan için p220 önde gidiyor ve aklıma takılan şey p245 ile aynı teknoloji ve yapıya sahip olması ikisi arasındaki farklılılkları iyice değerlendirmek gerektiğini düşünür oldum. P220 ye göre daha compact olan bu modelin sürekli taşıma için uygun görülmemesini anlayamıyorum.. 170cm/70kg birisinin (yani ben) daha küçük bir silahı hem gizlemesi hem taşıması kolay olur diye düşünüyorum.
 
Alıntı

#26
Giriş seviyesinde şıkır şıkır çalışan bir "Colt XSE Commander."

[Resim: dsc0372as.jpg]
[Resim: dsc0375o.jpg]
[Resim: dsc0390k.jpg]
[Resim: dsc0454ec.jpg]
[Resim: dsc0455rx.jpg]

Çıkarkende
Wilson Combat Tactical Supergrade Compact(mim parçasız)

[Resim: 1800ar.jpg]
[Resim: 2800.jpg]
[Resim: 34341850.jpg]
[Resim: 92337347.jpg]
[Resim: 43023800.jpg]
 
Alıntı

#27
(08-04-2011, 09:01 PM)bener demiş ki: p245 ile aynı teknoloji ve yapıya sahip olması ikisi arasındaki farklılılkları iyice değerlendirmek gerektiğini düşünür oldum. P220 ye göre daha compact olan bu modelin sürekli taşıma için uygun görülmemesini anlayamıyorum.. 170cm/70kg birisinin (yani ben) daha küçük bir silahı hem gizlemesi hem taşıması kolay olur diye düşünüyorum.

Sn.Bener,

Bir tabanca seçiminde esas alınacak kriterlerden biri "taşınabilirlik" veya "gizleyebilme kabiliyeti" olsa da, çok daha önemli bir kriter sizin "elinizin ergonomisine uygunluğu" ve "savunma stratejinize yatkınlığıdır".

Elinize ergonomik anlamda uygunluğunu mutlaka ama mutlaka test etmeniz lazım. Ergonomik uyum, kavramanızı, atış hassasiyetinizi, tepki zamanınızı, manipülasyon manevralarınızı, tutukluk giderme manevralarınızı etkileyecek çok önemli bir unsurdur. Ve bu unsur eksik olursa, tüm bu saydığım faktörlerde bir kaç adım geride kalmış olursunuz..

Yukarıdaki yazınızdan, P220 ile P245 arasında bir kararsızlık yaşadığınızı hissediyorum. Mutlaka bu iki tabancayı da elinize alarak elinize uygunluğunu, diğer tabancalar ile (ve tabii birbirleri ile) kıyaslamanız çok önemlidir. Mümkünse bir poligonda atış yaparak sonuçlarıda gözlemlemek yerinde olur.

Aslında P220 ile P245'i, 9mm. kalibredeki Glock 19 ve Glock 26 kardeşliğine benzetmekteyim. Glock 26'ların son derece kısa kabzası, kısa şarjörü ile (benim elime) tutuş konforu sağlamazken, G19'un standart şarjörünün G26'ya bir magazine sleeve vasıtası ile (fotoğrafını paylaştığım uygulamada ki gibi) takılması halinde kabza tutuşu G19 kadar rahat olmaktaydı. Yani bir doğru seçilmiş bir magazine sleeve ile P245'te de, P220'de ulaşılabilen tutuş konforunu yakalamak mümkün olabilir (denemedim bilmiyorum!). Ancak asıl sorun sizin elinizin uzatmalı bir P245 kabzasına (veya P220'ye) uygunluğu ve de P245'i sürekli uzatmalı bir şarjör ile taşıyacaksanız neden doğrudan gidip bir P220 almadığınız olabilir ?

Son olarak neden .45 kalibrede ısrarcı olduğunuzu da yeniden sorgulamakta yarar olabilir. Eğer saklı taşıma kolaylığı seçim kriterlerinizde en üst sıralarda yer alıyorsa, daha küçük kalibreli ve son derece istikrarlı başka tabanca platformlarına da göz atmakta fayda olabilir.

Saygılar,
 
Alıntı

#28
(08-04-2011, 09:01 PM)bener demiş ki: Şuan için p220 önde gidiyor ve aklıma takılan şey p245 ile aynı teknoloji ve yapıya sahip olması ikisi arasındaki farklılılkları iyice değerlendirmek gerektiğini düşünür oldum. P220 ye göre daha compact olan bu modelin sürekli taşıma için uygun görülmemesini anlayamıyorum.. 170cm/70kg birisinin (yani ben) daha küçük bir silahı hem gizlemesi hem taşıması kolay olur diye düşünüyorum.

Ama gerektiğinde hızlı ve mükerrer vuruşlar yapmak da bir o kadar zor olur...

P245 kullanmayı düşünecek bir kişi, bu silahal hatırı sayılır miktarda mühimmatla çalışmayı da göze almalıdır...

Bir diğer konu da, zaten SIG Sauer ' lerin ve .45 ACP ' nin düşük olan namlu çıkış hızları düşünüldüğünde, P245 ' den çıkan 230 grain .45 ACP bir çekirdeğin balistik performansında da ciddi bir kaybı göze almak gerekecektir...Aynı zamanda kısalan namlu ve salınım mesafesi ile mekanik güvenilirlik konusunda da, her şartta asla tam boy bir P220 ' nin güvenilirliğini sağlaması beklenemez, beklenmemelidir de...Her ne kadar Officer modeli ve benzeri 4'' altı namlulu kompakt 1911 modeller çok beğenilip ( Açıkçası benim de Officer boyutlarındaki 1911 ' lere karşı özel bir zaafım var ) , yurt dışında, özellikle de ABD ' de yaygın olarak taşınsa da, eğer tabancada konvansiyonel yivli setli bir namlu varsa, gerek balistik performans, gerekse de mekanik güvenilirlik açısından en güzeli .45 ACP ' de en az 4 '' namlu tercih etmektir...Eğer 4 '' den daha kısa namlulu .45 ACP kalibrede bir model tercih edilecekse, balistik performans ve barut gazının daha verimli kullanılalarak, daha iyi mekanik güvenilirlik düzeyi sağlaması için, en mantıklısı poligonal namlulu bir model tercih etmektir...
 
Alıntı

#29
(08-04-2011, 10:23 PM)Arthur demiş ki: Bir tabanca seçiminde esas alınacak kriterlerden biri "taşınabilirlik" veya "gizleyebilme kabiliyeti" olsa da, çok daha önemli bir kriter sizin "elinizin ergonomisine uygunluğu" ve "savunma stratejinize yatkınlığıdır".

Elinize ergonomik anlamda uygunluğunu mutlaka ama mutlaka test etmeniz lazım. Ergonomik uyum, kavramanızı, atış hassasiyetinizi, tepki zamanınızı, manipülasyon manevralarınızı, tutukluk giderme manevralarınızı etkileyecek çok önemli bir unsurdur. Ve bu unsur eksik olursa, tüm bu saydığım faktörlerde bir kaç adım geride kalmış olursunuz..

+ 1.

 
Alıntı

#30
(08-04-2011, 10:39 PM)lupus demiş ki:
(08-04-2011, 09:01 PM)bener demiş ki: Şuan için p220 önde gidiyor ve aklıma takılan şey p245 ile aynı teknoloji ve yapıya sahip olması ikisi arasındaki farklılılkları iyice değerlendirmek gerektiğini düşünür oldum. P220 ye göre daha compact olan bu modelin sürekli taşıma için uygun görülmemesini anlayamıyorum.. 170cm/70kg birisinin (yani ben) daha küçük bir silahı hem gizlemesi hem taşıması kolay olur diye düşünüyorum.

Ama gerektiğinde hızlı ve mükerrer vuruşlar yapmak da bir o kadar zor olur...

P245 kullanmayı düşünecek bir kişi, bu silahal hatırı sayılır miktarda mühimmatla çalışmayı da göze almalıdır...

Bir diğer konu da, zaten SIG Sauer ' lerin ve .45 ACP ' nin düşük olan namlu çıkış hızları düşünüldüğünde, P245 ' den çıkan 230 grain .45 ACP bir çekirdeğin balistik performansında da ciddi bir kaybı göze almak gerekecektir...Aynı zamanda kısalan namlu ve salınım mesafesi ile mekanik güvenilirlik konusunda da, her şartta asla tam boy bir P220 ' nin güvenilirliğini sağlaması beklenemez, beklenmemelidir de...Her ne kadar Officer modeli ve benzeri 4'' altı namlulu kompakt 1911 modeller çok beğenilip ( Açıkçası benim de Officer boyutlarındaki 1911 ' lere karşı özel bir zaafım var ) , yurt dışında, özellikle de ABD ' de yaygın olarak taşınsa da, eğer tabancada konvansiyonel yivli setli bir namlu varsa, gerek balistik performans, gerekse de mekanik güvenilirlik açısından en güzeli .45 ACP ' de en az 4 '' namlu tercih etmektir...Eğer 4 '' den daha kısa namlulu .45 ACP kalibrede bir model tercih edilecekse, balistik performans ve barut gazının daha verimli kullanılalarak, daha iyi mekanik güvenilirlik düzeyi sağlaması için, en mantıklısı poligonal namlulu bir model tercih etmektir...


Sn.Lupus sizinde söylediğiniz gibi ABD de emniyet güçleri genellikle durdurucu ve küçük silahların tercih edildiğini okuyoruz. Hatta SW 686 357.mag. 2.5inch şuan benimde kullandığım ve durduruculuğu ile en çok tercih edilenlerden birisidir diye biliyorum.. Söylediğiniz 4inc kriteri ile P245 arasında sadece 2mm fark var..P245 barrel lenght 3.9inc. Poligonal durum ise farklı bir tercih gibi geliyor. Veya ben anlayamadım.

Şuan SW 686 2.5" 357.mag. ve Browning BARII (kendi arazimde kullanmak zorunda kalsamda)kullanıyorum yivli ile av veya atış yapmak varken poligon benim tercihim değil..

Sn.Lupus sizin yazılarınızdan P220 ye olan aşkınızı görüyorum..Smile Ve sizin teknik değerlendirmelerinizi de takip etmeye çalışıyorum.. Sizden ricam mekanik güvenilirlik, tutukluluk, yıpranma, kırım, yani işleyiş olarak P245 ve P220 arasındaki farklılıklarda fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim..Saygılar.
 
Alıntı

  


Foruma Git:


Bu konuyu görüntüleyen kullanıcı(lar): 1 Ziyaretçi